В процессе весьма познавательной дискуссии на тему как же все-таки правильно называть подонков, совершающих теракты во имя ислама – исламскими террористами или террористами-мусульманами мне было сообщено, что русский язык следовало учить так (цитирую):
русский язык нам преподавали по Розенталю, Ожегову, Далю.
по специалистам, а не по пользователям.
Да, безусловно, русская литература – жалкий паразит на теле великого и могучего русского языка. Рыдаю от умиления.
Украина – желтый и голубой
Россия – красный, белый, голубой
Вопрос – что у них общего?
Розовая Пантера (Pink Panther)
В ролях: Стив Мартин (Steve Martin), Кевин Клайн (Kevin Kline), Бейонс Ноулз (Beyonce Knowles), Жан Рено (Jane Reno), Джейсон Статэм (Jason Statham)
Во время ответственного матча происходит убийство известного футбольного тренера (Jason Statham), с руки которого так же пропадает перстень с известнейшим бриллиантом “Розовая Пантера”. Начальник полиции принимает гениальное решение найти деревенского дурачка и поручить ему заниматься расследованием на виду у публики и прессы чтобы самому в это время отыскать убийцу и похитителя огромного бриллианта, стать героем первых полос в газетах и заодно получить медаль. Деревенский дурачок – следователь Жак Клузо (Steve Martin) оказывается гораздо большим придурком, чем этого от него ожидали, он свободно говорит по китайски, всегда следует правилам и стопроцентно уверен, что раскроет преступление. В помощь ему (а на самом деле – для слежки за Клузо) выделяют недалекого, но исполнительного жандарма Жильбера Понтона (Jean Reno), в обязанности которого вменяется докладывать начальству обо всех передвижениях Клузо.
Не смотря на активное противодействие своих же собственных коллек Клузо удачно ввязывается в различные авантюры, умудряется насолить всем, кому только можно, кроме подружки погибшего тренера Зани (Beyonce Knowles) и вообще ведет себя именно как деревенский дурачок.
Пересказывать сюжет, думаю, особого смысла нет – ибо если даже кто-то не смотрел фильм 1963 года с Питером Селлерсом (а я его как раз и не смотрел) и мультсериал “Розовая пантера” то и сам способен догадаться что там будет происходить. Фильм снят (хоть и Голливудом), но с очень большим креном в сторону французских комедий – именно тех, на которых выросло мое поколение, вроде “Невезучих”, “Инспектор-разиня”, “Игрушка” и так далее. По крайней мере у меня создался именно такой привкус от “Розовой пантеры” 2006 года.
К сожалению с вкусом в этом фильме дело обстоит не так радужно. Стив Мартин в роли инспектора Клузо кривляется вполне искренне. Проблема в том, что кроме него этого никто не делает и выглядит он несколько отстраненно от окружающих его персонажей. Странно, что начальник полиции и жандармы говорят на нормальном английском, а инспектор Клузо – на жутко искаженном, с таким же искаженным французским акцентом. Причем – совершенно не смешным. Лично для меня смешной французский акцент имеет место в “Monty Python and Holy Grail” – уж британцы за столько веков научились пародировать французский акцент со всей возможной иронией. В “Pink Panther” этого почему-то не обнаружилось. Помимо акцента и кривляний герой Стива Мартина совершает массу идиотских поступков с серьезным выраженим лица (так положено по сценарию), однако смешно было в основном в тех местах, где были шутки. Сам Стив Мартин кривлянием и акцентом смешно сделать не смог, что весьма печально, потому как в фильме совершенно явным образом видны дыры, где вроде и должно быть смешно, но…
Еще было жалко Жана Рено, который весь фильм слоняется за Клузо с одним единственным удивленно-усталым выражением на лице из серии “что я тут делаю?”. Интересный вроде бы актер, но что он пытается показать в фильме осталось для меня не ясным. Бейонс спела пару песен, походила в красивых нарядах, а больше от нее ничего и не требовалось. Большое количество slap-stick comedy трюков, когда кто-то падает, что-то роняет, что-то куда-то катится – не дает расслабится, в целом получается весело, однако подобных трюков на мой взгляд не хватило для закрывания всех сценарных дыр.
Общее впечатление от фильма осталось достаточно противоречивое – с одной стороны есть очень веселые места и забавные моменты, с другой стороны идиотничание главного персонажа иногда выдавало идиотизм (в не самом лучшем смысле этого слова) самого сценария. Впрочем, возможно я просто придираюсь, так как фильм в целом очень неровный – в некоторых местах планка юмора задирается довольно высоко, а иногда – падает весьма низко. Из нюансов – порадовало решение сценаристов сделать уже ставшей обязательной в подобного рода комедиях туалетно-ванную сцену вообще без употребления пердильного юмора, что не может не вызвать уважение. В остальном, повторюсь, фильм весьма не ровный. В некоторых местах громко ржал, в некоторых – клонило поспать в мягком кресле кинотеатра. По пятибальной шкале оценил бы на четверочку с минусом.
В журнале у 
doctor_livsy вычитал слово – имперскость – по отношению к США. Многие (особенно в России), упрекают Америку в том, что де “лезет везде” и вообще (искренне) повторяют древний анекдот о том, что “США вмешиваются во внутренние дела СССР во всем мире”.
Такое ощущение, что товарищей, которые возмущаются тем, что кто-то куда-то лезет не спросив у них на то разрешения гложет обычная зависть. Типа “мы не лезем и им не нужно”. Впрочем, у каждого наверняка найдется своя причина оскорбится, а текст данный – совсем о другом.
Собственно, зачем Америке лезть в другие государства? Зачем большое количество не глупых и, в общем-то, людей соглашается с тем, что кого-то надо разбомбить, а кого-то наоборот – поддержать? Лично мне видится тут несколько причин.
Первая (и главная причина) – стратегические интересы державы. Совсем не случайно сначала Британия, потом СССР, а теперь и США устраивали дни своей культуры в Афганистане. Существуют вполне определенные узловые географические точки на земном шаре и вполне логично желание сильных государств такие точки контролировать. Если, к примеру, стратегическим сырьем завтра окажутся не нефть и газ, а какие-нибудь курчатовий с палладием, а нефть будет не нужна, то про Ирак, Иран, Венесуэлу и прочие нефтяные диктатуры забудут, потому как влияния они никакого оказывать не будут.
Вторая причина – безопасность ведения бизнеса. Трудно вести бизнес с государством, в котором каждый месяц (неделю, год) сменяется не просто руководство, но и вообще “генеральная линия партии”. Отсюда потуги построить “демократию” – на самом деле просто привить некие зачатки стабильности для того, чтобы обеспечить некую прозрачность для будущих бизнес-отношений. Другими словами – договорится о правилах игры. Тяжело договариваться каждый день с новым игроком, когда деньги уже вложены, идет строительство, и так далее. Демократия тем и хороша, что даже при смене руководства правила игры остаются более-менее предсказуемыми и неизменными плюс, разумеется, позволяет открытые бизнес-отношения. СССР тоже был достаточно стабильным, однако об открытости там можно было только мечтать.
Третья причина – молодость. США появились когда Европа уже благополучно пережила пару кризисов, вступив в некую “пору зрелости”. И хотя американское государство строилось уже с учетом европейских ошибок свои недостатки оно, безусловно, никуда не растеряло и никто не обещал что своих ошибок США делать не будут. Будут и делают – как и все государства.
Кстати, (как говорят американцы – on a side note) США – одна из немногих стран, ввязывающихся в какие-то военные конфликты и которая непрочь побряцать оружием. Наверное это одна из причин, почему в Америке действительно боеспособная армия с отлаженными военными механизмами. В отличие от армии России, где в основном либо придумывают новое супер-мега-оружие (чтобы можно было “по щучьему веленью” прямо лежа на печи воевать) либо спорят “какая армия нам нужна – контрактная или призывная?”. Армия должна быть боеспособной, а на каком принципе она строится – уже второстепенный вопрос, который решается по мере возникновения проблем с количеством военных специалистов. Не так, чтобы я тут рекламировал себя в роли мегаэксперта, который знает что нужно и как правильно, но с точки зрения логики должно быть очевидно, что любому государству нужна армия, которая позволит выполнять те задачи, которые ставит перед ней руководство страны. Армия США, как я вижу, такие задачи выполнять способна, а вот с российской – лично мне не понятно. Супербоеголовки, навороченные танки и мега автоматы – они сами по себе, без солдать, летать, ездить и стрелять не будут.